Когда аффилированного кредитора могут включить в реестр?

В рамках дела о банкротстве должника Григаревичюс О.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требования долга в размере 8 660 919,97 руб. на основании того, что в период с 2014 по 2017 годы она предоставила обществу займы, являясь участником должника с долей в размере 50 % уставного капитала.

Квалифицируя требование заявителя, суды указали, что оно носит корпоративный характер и потому не может быть включено в реестр (противопоставлено требованиям независимых кредиторов). В связи с чем, признали такое требование подлежащим удовлетворению наряду с ликвидационной квотой участников общества, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При этом судами отклонен довод Григаревичюс О.С. о том, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в реестр включено аналогичное требование другого участника общества Погореловой Н.А. на схожую сумму со ссылкой, что на момент рассмотрения требования Погореловой Н.А. она не является участником[1] должника, а также предъявленная ей задолженность по выдаче займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Отменяя определение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ВС РФ[2] указал, что поскольку Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А., имея в собственности по 50 % долей в уставном капитале должника и в целях развития бизнеса ими было принято решение о предоставлении должнику финансирования (после чего каждая из участниц в период с 2014 года по 2017 год выдала должнику денежные средства в размере более 8 млн. руб. в форме займов) тем самым, фактически предполагалось, что Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А. в равной степени будут как обладать корпоративными правами в отношении должника, так и контролировать его дебиторскую нагрузку.

Отказывая в установлении требования Григаревичюс О.С. и ссылаясь на корпоративный характер долга, суды проигнорировали тот факт, что аналогичное требование Погореловой Н.А. уже включено в реестр. Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора, аналогичны по основанию возникновения и размеру. При этом ВС РФ отметил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствуют иные кредиторы, помимо двух названных участников общества, а потому обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имели существенного значения для правильного разрешения спора.

Верховный суд РФ указал нижестоящим судам, что судами ими  был нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации)[3], предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Установив требования одного участника в реестре, и отнеся за реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета[4] в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности. Фактически суды пренебрегли договоренностями сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, что является недопустимым. Такое игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц (наличия в реестре требований кредиторов независимых кредиторов), нов данном деле иные кредиторы отсутствовали.

Верховным судом и ранее высказывалась позиция, что при включении в реестр необходимо исходить из природы задолженности. В данном деле судебная коллегия по экономическим спорам снова указала,  что судами ошибочно отдано преимущество Погореловой Н.А. ввиду утраты ею статуса участника поскольку, во-первых, правовая природа долга, по общему правилу, определяется исходя из оснований его возникновения, во-вторых, как указывали при рассмотрении обособленного спора представители Григаревичюс О.С., 23.10.2018 апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-20301/18 Погорелова Н.А. была восстановлена в составе участников должника в связи с признанием ее заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным.

И снова экономколлегия Верховного суда РФ сослалась на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3), согласно которой само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования., то есть равным образом Погорелова Н.А. не может получить приоритет над Григаревичюс О.С. ввиду подтверждения ее требований вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки. Следовательно, в данном конкретном случае, учитывая факт включения требований Погореловой Н.А. в реестр по иному обособленному спору, судам следовало принять аналогичное решение и в отношении требований Григаревичюс О.С.

Вместе с тем, неясным остается вопрос как быть кредиторам, которые обратятся с требованием о включении в реестр требований кредиторов с пропуском двухмесячного срока. То есть, в данном случае, может возникнуть ситуация когда у корпоративных кредиторов будет преимущество перед потенциальным коммерческим кредитором.

В любом случае, вопрос очередности корпоративных кредиторов и коммерческих кредиторов остается открытым, Верховный суд РФ по прежнему предлагает разные подходы ко включению таких кредиторов в реестр. Представляется, что разночтения в практике, может решить только законодательное урегулирование вопроса включения в реестр требований кредиторов должника корпоративного кредитора.