Можно ли изъять единственное жилье?

В конце января 2020 года Верховный суд[1] разбирался в вопросе, что делать с единственным жильем должника, находящимся в одном из регионов страны, когда супруга должника является собственником большой квартиры в центре Москвы.[2]

Фабула дела

Банк предоставил акционерному обществу подконтрольному должнику кредит по договору от 14.12.2007. Должник и его супруга вступили поручителями по этому обязательству.

В 2008 году должник приобрел в собственность квартиру общей площадью 51 кв. м, расположенной в г. Новочеркасске Ростовской области.

В дальнейшем, должник и его супруга заключили брачный договор от 17.04.2009, по условиям которого, в частности, недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака, является собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено. Вскоре после этого супруга должника по договору купли-продажи от 27.10.2009 приобрела квартиру, расположенную в центре Москвы, общей площадью 312,8 кв. м.

Впоследствии дела у супругов начали ухудшаться, что привело к прекращению платежей по кредитному договору в 2014 году, а в конце 2016 года к возбуждению дела о банкротстве должника. После возбуждения дела о банкротстве жена должника подарила московскую квартиру сыну по договору дарения от 12.12.2016. Названный договор был признан недействительным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018, а спорная квартира возвратилась в собственность супруги должника.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий выявил наличие в собственности квартиры в г. Новочеркасске и включил ее в опись имущества. Должник в свою очередь обратился с заявлением об исключении этой квартиры из конкурсной массы, так как к ней подлежит применению исполнительский иммунитет[3].  

Суды трех инстанций отказали в исключении квартиры из конкурсной массы и указали, что должником не представлено достаточных доказательств того, что он и члены его семьи проживают в этой квартире, а также что должник имеет возможность проживать в квартире своей супруги.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отправил вопрос на новое рассмотрение.

Позиция Верховного суда  

1. Суды нижестоящих инстанций, отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, дали санкцию на ее реализацию, и, фактически, применили исполнительский иммунитет к московской квартире, принадлежащей супруге Должника.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного

1. кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суды не установили, обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга.
2. Данный спор, по сути, является спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом. Для его правильного разрешения суду необходимо привлечь всех заинтересованных лиц – должника, его супругу и их детей, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладает правом пользования той или иной квартиры, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
3. Отклоняя доводы заявителя, что московская квартира, являющаяся по своим объективным характеристикам чрезмерным (роскошным) жилым помещением, подлежит реализации (обмену) на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении супруги, судебная коллегия указала, что на сегодняшний день федеральным законодателем не установлены правила обмена роскошного жилья на необходимое, критерии определения последнего не закреплены.

Комментарий

       По мнению автора, не трудно предположить, каким будет исход дела. Суд нижестоящей инстанции скорее всего придет к выводу о том, что квартира в Новочеркасске будет признана единственным пригодным жильем как для должника, так и для его супруги. Тогда как на московскую квартиру супруги будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

       Вместе с тем, Верховный суд озвучил две принципиально важных идеи, которые впоследствии (с большой долей вероятности) существенно повлияют на вопрос об изъятии у должников единственного жилья.

       1. Фактически Верховный суд, опираясь на постановление Конституционного суда, определил, что имущественный иммунитет может быть распространен не только в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения, но и на жилые помещения, которые должник имеет право использовать в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ.  В перспективе такая позиция может привести к реализации единственного жилья должника, находящегося в его собственности, при условии наличия пригодного для проживания жилья у его ближайших родственников.

       2. Вместе с тем Верховным судом сформулирован подход к "роскошному жилью". Суд указал, что на сегодняшний день законодатель не разработал правил определения параметров "роскошного жилья". И, следовательно, не увидел возможности обмена такого жилья на "нормальное", не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище.

       Данный кейс, без сомнений, заставляет задуматься о перспективах банкротства того или иного гражданина. Отныне не всякое единственное жилье, находящееся в собственности должника, будет исключено из конкурсной массы, но если Вы холост и обладаете единственным "роскошным" жильем в центре Москвы - Вы можете быть спокойны!